Tutuklama öncesi gözaltı – hakkınızda tutuklama emri varsa ne yapmalısınız?
Hakkınızda veya bir yakınınız hakkında tutuklama emri çıkarıldı mı? Hızlı ve bilinçli bir şekilde harekete geçmek artık çok önemli. Soruşturma makamlarına hiçbir bilgi vermeyin. Sessiz kalma ve hukuki temsil talebinde bulunma hakkınız var.
Hamburg merkezli, deneyimli ceza savunma avukatlarına sahip bir ceza hukuku firması olarak, bu durumun ne kadar stresli olabileceğini ve hızlı hareket etmenin ne kadar önemli olduğunu anlıyoruz. Haklarınızı kullanın; TWP Ceza Hukuku Bürosu'ndaki ceza avukatlarımız, tutukluluk halinde sizi temsil etmekten mutluluk duyacaktır.
Tutukluluk nedir? – Gereksinimler ve yasal çerçeve
Tutukluluk hali kişisel özgürlüğün ciddi bir ihlalidir. §§ 112 vd.'ye göre StPO, yalnızca belirli yasal gerekliliklerin karşılanması durumunda emredilebilir:
1. Güçlü şüphe
Tutuklama kararı, sanığın büyük ihtimalle bir suç işlemiş olmasını gerektirir. Sadece ilk başta şüphelenmek yeterli değildir.
2. Gözaltı gerekçeleri
Kuvvetli suç şüphesinin yanı sıra, tutuklama için hukuken tanınmış bir nedenin de bulunması gerekir, örneğin; Örn.:
- Kaçmak: Kişi çoktan gitmiş veya saklanmıştır.
- Kaçma riski: Sanığın yargılamadan kaçacağı yönünde haklı bir endişe bulunmaktadır.
- Elektrik kesintisi tehlikesi: Delillerin yok edildiği veya tanıkların etkilendiği yönünde şüpheler var.
Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi'nin 15 Ocak 2025 tarihli kararı (dosya no. 1 Ws 1/25), adaletin engellenmesi riski nedeniyle tutuklama emri zorunluluğunun kaldırılmasına ilişkindir:
Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi, 15 Ocak 2025'te tutukluluğuna karşı yapılan itirazı karara bağlamak üzere görevlendirildi. Sanık, 27 Mart 2024'ten bu yana aralıksız tutuklulukta bulunuyordu. 13 Kasım 2024'te sanığa üç yıl sekiz ay hapis cezası verildi. Ancak sanığın temyiz başvurusunda bulunması nedeniyle ceza kesinleşmedi. Mahkeme daha sonra Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 268b maddesi uyarınca tutuklama emrini onadı ve tutukluluğunun infazına devam etti.
Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi, yalnızca adaletin engellenmesi riskine dayanan bir tutuklama emrinin, sanığın delil toplanmasıyla doğrulanmış bir itirafta bulunması halinde, son duruşmanın sonunda kaldırılması gerektiğine karar vermiştir. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 112. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kuvvetli suç şüphesinin devam etmesine rağmen, davanın olguları sanığın kapsamlı bir itirafı ve/veya elde edilmiş (fiziki) delillerle tam olarak açıklığa kavuşturulmuşsa, adaletin engellenmesi riski yoktur. Adaletin engellenmesi riski, ancak sanığın maddi ve kişisel delilleri usulsüz bir şekilde etkileyerek ilgili cezai olguların tespitini engellemesi halinde varsayılabilir. Sanık itirafını geri çekse veya önemsizleştirse bile, bulgular sorgulayıcı olarak görev yapan profesyonel hâkimler veya fiziki deliller aracılığıyla doğrulanabilir.
- Tekrarlama riski: Bazı ağır suçlarda bu durum tutuklama sebebi de teşkil edebilir.
3. Orantılılık
Tutuklama uygun olmalıdır. Ancak, bildirim zorunluluğu, kefalet veya pasaport teslimi gibi daha hafif tedbirlerin yetersiz kalması durumunda tutuklama kararı verilebilir. Ayrıca, masumiyet karinesi geçerlidir: Tutuklama, daha sonraki bir cezanın yerine geçmez, yalnızca bir koruma tedbiridir.
Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi'nin 3 Temmuz 2025 tarihli kararı (dosya no. 2 Ws 306/25), usul gecikmeleri nedeniyle tutukluluğun orantısız niteliği hakkında:
Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi, sanığın 13 yıl gibi önemli bir toplam hapis cezasına mahkûm edilmesine rağmen, tutukluluğunun artık orantılı olmadığına karar verdi. Güçlü bir suç şüphesi ve kaçma riski devam etse de, bu durum sürat ilkesinin ağır bir ihlalini teşkil etmektedir. Ana duruşma tutanağının geç tamamlanması nedeniyle, yargılama altı aydan fazla önemli ölçüde gecikmiştir; bu durum haklı gösterilemez ve aynı zamanda sanığın özgürlük hakkına kabul edilemez bir müdahale teşkil etmiştir. Dolayısıyla, tutukluluğun devamına ilişkin karar ve buna bağlı tutuklama emirleri orantılılık ilkesinin ihlali nedeniyle bozulmuştur.
OLG Hamm'ın 18 Şubat 2025 tarihli kararı (dosya no. 2 Ws 306/25), tutukluluğun beklenen hapis cezasıyla orantısız doğası hakkında:
Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi, hem ulusal hem de Avrupa tutuklama emrinin orantılılığı konusunda karar verdi. Mahkeme, temyiz sürecindeki usul gecikmelerinin tutuklama emrini orantısız kılmadığına hükmetti. Orantılılığın değerlendirilmesi, yalnızca devletin suçu kovuşturmadaki çıkarını değil, aynı zamanda sanığın Anayasa'nın 19. Maddesi, 4. Fıkrası kapsamındaki etkili hukuki koruma hakkını ve Anayasa'nın 2. Maddesi, 2. Fıkrası kapsamındaki temel özgürlük hakkını da dikkate alan bir çıkar dengesi gerektirir. Sanık, iade edilmeyi beklerken altı aydır İtalya'da tutuklu bulunmaktadır. Bu, denetimli serbestlik sürelerinin dışında olan beklenen hapis cezasıyla orantılıdır.
Bununla birlikte, mahkeme, tutukluluk süresinin beklenen hapis cezasının tamamına ulaşması veya tutukluluk süresi düşüldükten sonra kalan sürenin toplam hapis cezasının yalnızca bir kısmını oluşturması durumunda, tutukluluğun devam ettirilmesinin genellikle orantısız olduğunu belirtmiştir. İlke olarak, dikkate alınacak tutukluluk süresi, ulusal bir tutuklama emrine dayanarak yurtdışına iade edilmeyi bekleyen tutukluluğu da kapsamaktadır.
Tutuklama sonrası süreç – tutukluluk sırasında neler olur?
Sanığın tutuklanmasının ardından en geç ertesi gün hâkim karşısına çıkarılması gerekir. Mahkeme, tutuklama kararının çıkarılmasına, onanmasına, durdurulmasına veya tamamen kaldırılmasına karar verir.
Hakim huzuruna çıkma
Hakim huzuruna çıkarılma sırasında, tutuklama emri çıkarılıp çıkarılmayacağına karar verilebilir. Bu, örneğin, sanığın suçüstü yakalanmış olması ve bu suçtan dolayı tutuklanıp tutuklanmaması gerektiği konusunda şüphe olması durumunda geçerlidir. Ya da sanık hakkında halihazırda bir tutuklama emri olabilir; yani, daha önce polis tarafından aranmış ve tutuklanmış olabilir.
Duruşma genellikle tutuklama emrini veren hâkimin huzurunda gerçekleşir. Bu mümkün değilse, hazır bulunan hâkim, daha önce verilmiş olan bir tutuklama emrini yerine getirir.
Hakkında tutuklama kararı çıkarılmışsa olası yargı kararları:
- Tutuklama emri kaldırıldı (§ 120 StPO): Kişi derhal serbest bırakılır – örneğin suç şüphesi veya gözaltı nedeni artık ortadan kalkmışsa.
- Tutuklama emri yürürlükte kalmaya devam ediyor: Kişi gözaltına alındı.
- Tutuklama emri askıya alındı (§ 116 StPO): Tahliye genellikle mahkemenin kanaatine göre ilgili tutuklama gerekçelerini ortadan kaldırmaya yeterli olan koşullara (örneğin bildirim yükümlülüğü, kefalet) tabidir.
OLG Naumburg'un 22 Ocak 2025 tarihli (1 Ws 11/25) tutuklama emrinin askıya alınmasına ilişkin kararı:
Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi, savcılığın sanıklar hakkındaki tutuklama emirlerinin yeniden yürürlüğe konulması yönündeki itirazını reddetti. Tutuklama emirleri, daha önce bir yardımcı hâkimin uzun süreli hastalığı nedeniyle yargılamanın ertelenmesi nedeniyle 49 günlük yargılamanın ardından askıya alınmıştı. Tutuklama emirlerinin yeniden yürürlüğe konulması için gerekli koşullar, özellikle güçlü bir suç şüphesi ve tekrar suç işleme riski olması nedeniyle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 115. maddesinin 4. fıkrasının 3. bendi uyarınca genel olarak karşılanmış olsa da, bu durum hız ilkesinin ağır bir ihlalini teşkil etmektedir. Tutuklama kararlarının askıya alındığı dönemlerde bile, sınırlı da olsa, gözaltı davalarında hız ilkesine uyulmalıdır. Mahkeme, esas duruşmanın ertelenmesinden sonra (bu durumda 11 ay) usule ilişkin avantajlı bir tedbir almamışsa, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinin 4. fıkrasının 3. bendi uyarınca tutuklama emrinin yeniden yürürlüğe konulması, ciddi altta yatan suçların varlığına bakılmaksızın bir seçenek değildir.
Tutukluluk öncesi gözaltının süresi ve ne zaman sona ermesi gerektiği
Tutukluluk bir ceza değil, yalnızca ceza yargılamasını güvence altına almaya yöneliktir ("usulsel bir güvence tedbiri"). Bu nedenle, yalnızca gerekli ve orantılı olduğu sürece devam edebilir.
Maksimum süre
- Normal durum: 6 aya kadar.
- Uzatma mümkün, özel durumlar varsa – örneğin karmaşık soruşturmalar, tekrar suç işleme riski veya birden fazla suç. Bu gibi durumlarda, Yüksek Bölge Mahkemesi'nin ayrı bir kararıyla, tutukluluk süresi uzatılabilir. 12 aya kadar uzatılmak.
OLG Hamm'ın 13 Mayıs 2025 tarihli (dosya no. 2 Ws 18/25) tutukluluğun devamına ilişkin kararı:
Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi 2. Ceza Senatosu, 13 Mayıs 2025 tarihli kararıyla, altı aylık tutukluluk süresinin ardından tutuklama emrini kaldırdı ve tutukluluk emrinin uzatılmasını reddetti. Güçlü bir suç şüphesi ve kaçma veya tekrar suç işleme riski bulunmasına rağmen, Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi, tutuklama emri çıkarıldığında soruşturmaların büyük ölçüde tamamlanmış olması ve devam eden soruşturmaların tutuklama emrinin konusu olmayan suçlarla ilgili olması nedeniyle, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (StPO) 121. maddesinin 1. fıkrası ve 122. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tutuklama emrinin kaldırılması gerektiğine karar verdi.
Mahkeme, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 121 ve 122. maddeleri uyarınca yapılan özel tutuklama incelemesinde, özel zorlukların, soruşturmanın özel kapsamının veya Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 121(1) maddesi anlamındaki diğer önemli nedenlerin olup olmadığının değerlendirilmesinde, yalnızca tutuklama emrinde belirtilen ve tutukluluğun infaz edildiği suçların dikkate alınacağını açıklığa kavuşturmuştur. Bu durum, dosyalarla birlikte sunulan tutuklama emrinin ek suçları da kapsayacak şekilde genişletilebileceği, ancak fiilen genişletilmediği durumlarda bile genellikle geçerlidir.
Hızlanma ilkesi
Devam eden tutukluluk süresince cezai kovuşturma özellikle titizlikle yürütülmelidir. Bir suça ilişkin kuvvetli şüphe veya tutuklama gerekçesi ortadan kalkar kalkmaz, soruşturmanın durumu ne olursa olsun tutukluluk sona erdirilmelidir.
Federal Anayasa Mahkemesi'nin 5 Şubat 2025 tarihli kararı (2 BvR 24/25 sayılı dava, 2 BvR 69/25 sayılı dava) tutuklulukta usul ve esasların uygun şekilde yürütülmesine ilişkindir:
Federal Anayasa Mahkemesi İkinci Senatosu Üçüncü Dairesi, daha önce dayanaktan yoksun, kabul edilebilir ve haklı gerekçelerle reddedilen, tutuklulukla ilgili şikayetlere dayalı birkaç anayasal şikayeti karara bağladı. Davanın görülmesi sırasında, şikayetçilerin avukatları, yetersiz sayıda duruşma nedeniyle hızlı yargılama ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürdüler. 41 hafta içinde 27 gün duruşma yapıldığı ve dolayısıyla haftada ortalama 0,66 gün duruşma yoğunluğu ve birkaç günde bir saatten az duruşma yoğunluğu göz önüne alındığında, ceza mahkemesinin bu kadar kapsamlı bir davada ana duruşmayı proaktif ve sıkı bir şekilde planlama görevini yeterince yerine getirip getirmediğini incelemek için sebepler bulunmaktadır.
Dresden Yüksek Bölge Mahkemesi, duruşmaların yoğunluğu ve şiddetinin gereklilikleri karşılamamasına rağmen, daha önceden tamamlanmış olan delil programı, savunmanın gerektirdiği hazırlık süresi ve ilgili tarafların zamanlama kısıtlamaları nedeniyle yargılamanın daha da zorlaşmış olması nedeniyle şikayetleri başlangıçta yersiz olarak reddetti.
Federal Anayasa Mahkemesi, esas duruşmanın başlamasına veya kararın verilmesine kadar bir yıldan fazla tutukluluğun, yargılamanın uzamasına yol açan kriterler (öncelikle davanın karmaşıklığı, davaya dahil olan kişi sayısı, savunmanın tutumu) dikkate alınsa bile, yalnızca çok istisnai durumlarda haklı gösterilebileceğine hükmetmiştir. Tutukluluk süresi ne kadar uzunsa, tutukluluk davalarında yargılamanın hızlı ilerlemesi için gereken şartlar da o kadar katı olmalıdır. Öngörülebilir şekilde kapsamlı yargılamalarda, haftada ortalama birden fazla esas duruşma günü olan, daha uzun süreleri de kapsayan, ileriye dönük bir esas duruşma gereklidir. Suçun ağırlığı ve bunun sonucunda beklenen ceza, devlete atfedilebilecek önemli, önlenebilir usul gecikmeleri durumunda, zaten uzun olan tutukluluğun haklı gösterilmesi için tek başına bir gerekçe teşkil edemez.
Kural olarak, tutukluluğun devamına karar veren herhangi bir karar, tutukluluğun devamı için gereken şartların devam ettiğine, sanığın temel özgürlük hakkının ceza kovuşturmasındaki kamu yararı ile dengelendiğine ve orantılılık sorununa ilişkin güncel açıklamalar içermelidir. Ayrıca, savunma avukatları için zamanlama zorlukları nedeniyle ana duruşmanın ertelenmesi -kişinin kendi seçtiği bir avukat tarafından savunulma hakkı anayasal bir statüye sahip olsa bile- yargılamada önemli bir gecikmeyi haklı çıkarabilecek bir durum değildir.
Tutuklama kararlarına karşı hukuki yollar – neler yapabilirsiniz?
Sanığın tutuklama kararına karşı başvurabileceği çeşitli hukuki yollar bulunmaktadır. Amaç, tutuklama kararının derhal serbest bırakılması veya şartlı olarak durdurulmasıdır.
1. Tutukluluğun incelenmesi (Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 117. maddesi)
Özellikle sanığın duruşma tarihinden bu yana koşulların sanığın lehine değiştiği durumlarda, duruşma öncesi tutuklama emrine karşı çıkmak için olgusal nedenler varsa, tutuklama incelemesi uygundur:
- Başvurunun yapılmasından itibaren iki hafta içinde hâkim huzurunda duruşma yapılır.
- Savunma, tutuklama gerekçelerinin artık geçerli olmadığını veya daha hafif tedbirlerin yeterli olacağını ileri sürebilir.
2. Tutukluluğa itiraz (Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu m. 304)
Tutuklama hakiminin kararının hukuki açıdan incelenmesi için, tutuklama kararına itiraz etmek mümkündür. Bu, bir sonraki üst mahkemenin tutuklama kararını incelemesiyle sonuçlanacaktır.
- Tutuklama kararının hukuka uygun ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı incelenecektir.
- Bazı durumlarda, örneğin tutuklama kararının kaldırılması veya infazının durdurulması gibi, savcılıkla anlaşmaya varılabiliyor.
Saarbrücken Yüksek Bölge Mahkemesi'nin 25 Şubat 2025 tarihli kararı (dava no. 1 Ws 26/25) icranın durdurulmasına ilişkin anlaşma hakkında:
Saarbrücken Yüksek Bölge Mahkemesi, 25 Şubat 2025 tarihinde, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 257c maddesi uyarınca yapılan bir anlaşma sonrasında tutuklamaya karşı yapılan itirazın kabul edilebilirliği konusunda karar verdi. Sanık tutukluydu. Suçlamalar yapıldıktan sonra, mahkeme ile yargılamanın tarafları arasında, mahkemenin, suçlanan kişinin itiraf etmesi halinde ceza hakkında bilgi vereceği ve tutuklama emrinin, haftada üç kez bildirim zorunluluğuna tabi olarak askıya alınacağı yönünde bir anlaşmaya varıldı. İtiraf ve delillerin toplanmasının ardından, tutuklama emrinin askıya alınması için bir dilekçe verildi. Temyizin ardından kesinleşen mahkûmiyetin ardından, tutuklama emri şartlara bağlı olarak askıya alındı. Savcılık bu itiraza itiraz etti, ancak itiraz dayanaksız olduğu gerekçesiyle reddedildi. Saarbrücken Yüksek Bölge Mahkemesi, tutuklama emrinin askıya alınmasının, mahkeme ile yargılama tarafları arasında Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 257c maddesi uyarınca yapılmış bir anlaşmanın parçası olması halinde dahi, tutuklamaya itirazın kabul edilebilir olduğuna karar vermiştir. Tutuklamaya itirazı karara bağlayan istinaf mahkemesi, tutuklama konusunu da içeren Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 257c maddesi uyarınca bir usul anlaşmasına tabidir.
Daha ileri yargılamalarda tutukluluk – kredi ve tazminat
Cezaya karşı kredi
Sanık daha sonra mahkûm edilirse, tutukluluk süresi hapis veya para cezasına mahsup edilecektir. Ancak, mahkûm edilen kişinin suçtan sonraki davranışlarının bu mahsuplaştırmayı haksız kılması durumunda bir istisna mümkündür.
Beraat halinde tazminat
Sanık beraat ederse veya yargılama durdurulursa - belirli durumlarda - genellikle tazminat talebi söz konusu olur. Cezai Tazminat Yasası (StrEG):
- Günlük 75 avro tutukluluk öncesi (Bölüm 7 (3) StrEG),
- örneğin daha fazla dezavantaj için olası ek tazminat B. Kazanç kaybı.
Başvuru otomatik olarak yapılmaz, şartlar karşılandığı takdirde biz sizin adınıza başvurunuzu yaparız.
Tutuklu sanıkların hangi hakları vardır?
Şüpheliler, tutukluluk halinde bile temel haklarını koruyorlar. Bunlar, insan onurunun korunması ve devam eden yargılamada adil savunmanın sağlanması amacına hizmet eder.
Savunma ile iletişime geçin
Ceza savunma avukatı ile her zaman, kısıtlama olmaksızın ve gizli bir görüşme yapılabilir ve izlenemez.
Yazışmalar ve ziyaretler
- Mektuplar genellikle alınabilir ve gönderilebilir.
- Adaletin engellenmesi tehlikesi varsa yargı incelemesi yapılabilir.
- Ziyaretlere izin verilir, ancak genellikle görsel (ve muhtemelen akustik) olarak izlenir; eğer tutuklunun buna uygun bir gözaltı statüsü varsa.
Hamburg tutukevi Holstenglacis 3-5'e yapılacak ziyaretler hakkında daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz: https://www.hamburg.de/resource/blob/214958/a31c3db20a1d4dc5d7cac452227622eb/uha-besucherinformationen-data.pdf
Billwerder Cezaevi'ndeki tutuklulara yönelik ziyaretler hakkında gerekli bilgilere buradan ulaşabilirsiniz: https://www.hamburg.de/resource/blob/214864/da26e9ad75ba2fa3351f51fce6ad5019/informationen-besucher-untersuchungshaftgefangene-data.pdf
Tutukluluk öncesi gözaltı koşulları
Bir tutuklama emri, sözde bir gözaltı kanunu oluşturmak için kullanılabilir. Bu gözaltı kanunu, örneğin aynı davada birden fazla sanığın gözaltına alınması durumunda, neredeyse standart bir uygulama olarak, sözde yerle ilgili kısıtlamalar (Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 119 (1) maddesi) içerir. Ayrılık emri ve düzenlemesi Herhangi bir iletişimin izlenmesiAncak, özellikle akrabalarla yapılan her telefon görüşmesinin dinlenmesi gerekiyorsa, kapasite kısıtlamaları nedeniyle çok sınırlı zaman seçenekleri vardır; Devlet Kriminal Polis Teşkilatı, Vergi Dairesi veya benzeri bir birimden birinin her seferinde dinlemesi gerekir. Ciddi suçlarda, "hücre hapsi", yani özellikle ortak konaklama yapılmaması, taşınma ve açılış faaliyetlerine katılım sağlanmaması ve sadece bahçede izole bir şekilde zaman geçirilmesine izin verilmesi.
Eğer bunu düşünürseniz, Sadece tutukluluk halinin kendisi bir usule ilişkin koruma tedbiriBu nedenle, ek kısıtlamalar genellikle – en azından ceza savunma avukatlarının bakış açısından – yürürlükten kaldırma, düzenleme ve dolayısıyla yargısal inceleme gerektirir. Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfG), yakın tarihli içtihatlar da dahil olmak üzere (BVerfG, 15 Kasım 2022 tarihli karar – 2 BvR 1139/22), mahkemelerin "her zaman, bireysel davada böyle bir tehlikenin varlığına dair somut göstergeler olup olmadığını ve tutuklu bir tutuklunun özgürlüklerini kötüye kullanma olasılığının [...] temel hakları dikkate alan Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 119 I. maddesini yorumlarken kısıtlamalar getirmek için yeterli olup olmadığını incelemeleri gerektiğini" belirtmiştir.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) de, dayatılan gözaltı koşullarının yargısal inceleme olasılığı konusunda sürekli endişe duymaktadır. AİHM, 4 Haziran 2024'te Almanya'ya karşı açtığı bir davada, çelişkili idari ve yargısal kararlar nedeniyle bir tutuklunun gözaltı koşullarının incelenmemesinin, AİHS'nin 6(1)(1) maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir. AİHM'e göre, birden fazla nakil nedeniyle, bu davadaki tutuklunun gözaltı koşullarını incelemekten sorumlu mahkemeyi belirlemesi veya yeterince spesifik başvurular hazırlaması imkânsız hale gelmiştir. Bu durum, AİHS'nin 6(1) maddesiyle güvence altına alınan adalete erişimini engellemiştir.
Tutukluluk öncesi tutuklulara uygulanan gözaltı koşullarının yasallığının yargısal denetimini sağlamak bazen günlük işimizin bir parçasıdır. Deneyimli ceza avukatları olarak size yardımcı olmaktan mutluluk duyarız.
Hamburg'da tutukluluk
Hamburg'da hâkim karşısına çıkarılıp tutuklanan sanıklar genellikle Holstenglacis Tutukevi'nde (genellikle "Dammtor" Tutukevi olarak bilinir) tutulur. Tutuklu erkekler burada ve Billwerder Islahevi'nde tutulur. Tutuklu kadınlar için yalnızca Billwerder Islahevi hizmet vermektedir. Gençler ise – Hamburg Belediyesi kapsamlı değişiklikler planlasa da – şu anda Elbe Adası'ndaki Hanöfersand Gençlik Gözaltı Merkezi'nde tutulmaktadır.
Hamburg'un köklü ceza avukatları olarak, her üç cezaevini de düzenli olarak ziyaret ediyoruz. Kapsamlı deneyimimizle, müvekkillerimize hem duruşmalar hem de tutukluluk itirazları sırasında tutukluluktan kaynaklanan savunma süreçlerinde destek sağlıyoruz. Ayrıca, Holstenglacis Tutuklama Merkezi veya Billwerder Cezaevi'ndeki tutukluluktan kaynaklanan sorunlarla da ilgileniyoruz.