Mal varlığına el koyma yasası daha da sıkılaştırılacak mı?

İçinde Müsadere hakkı sözde Brüt prensip. Dolayısıyla suçtan elde edilen (varsayımsal) kârın tamamına, elde etme maliyetleri veya kişisel harcamalar düşülmeden el konulması gerekir. Bir kimse uyuşturucu madde satışı gibi uyuşturucu madde ile ilgili suçlardan mahkûm olursa, kendisine atfedilebilen satış miktarlarının toplam değeri kadar müsadere kararı verilir. İlaçların satın alınması için para harcandığı dikkate alınmıyor. Hüküm giymiş kişiler için, aşağıdakilere dayalı bir müsadere emri: muazzam haciz miktarları – en azından orta/uzun vadeli gelecekleri açısından – çoğu zaman mahkumiyetin kendisinden daha sert sonuçlar doğurabiliyor. Hamburg'da cezai kovuşturmanın "başarısı", müsadere miktarları açısından ölçüldüğünde, sıklıkla siyasi ilginin de konusu oluyor.

Şu anda, “ başlıklı bir önergeSuç yoluyla elde edilen varlıklara sürekli olarak el koymak – Ceza hukuku dışında varlık soruşturması ve müsadere prosedürleri oluşturunŞüpheli ve kaynağı bilinmeyen varlıklara ilişkin soruşturma yetkilerinin acilen artırılması ve devletlerin müsadere imkânlarının iyileştirilmesi amaçlanıyor. Öneriye göre -bizim görüşümüze göre diğer birçok öneri arasında- anayasal olarak şüpheli niyetler – Bu tür varlık ve servetlerin hangi amaçlarla kullanılacağına ilişkin açık bir düzenleme oluşturulmalıdır”zaten ilk suç şüphesinin eşiğinin altında“(3. sayfadaki taslakta II./1./lit. b) soruşturmalar yapılabilir. Ayrıca, bunların, yargılamadan geri çekilebileceğine dair göstergeler varsa güvence altına alınabilmesi gerekir (II./1./lit. e).

Bir için Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 152. maddesi anlamında ilk şüphe – kanunilik ilkesi gereği kolluk kuvvetleri tarafından kovuşturma zorunluluğunu doğuran – bir suç işlendiğine dair “yeterli olgusal göstergeler” mevcutsa, bilindiği üzere, bu varsayımın gerçekleşmesi gerekir. Burada da değerlendirme imkânı vardır, özellikle de deliller “yeterli” olduğunda. Bunun şuna göre olması Mevcut reform çabaları Birliğin hukuki çerçevesinin şimdi görünüşte yetersiz/yeterli/uygun olmayan, ancak herhangi bir delilin soruşturma yürütmek için yeterli olduğu iddiasıyla daha da zayıflatılacak olması, anayasal açıklık gerekliliği göz önüne alındığında açıkça sorgulanabilir.

Ayrıca, görüşülen önergeye göre soruşturma ve el koymaların (ortak) tetikleyicisi, Varlıkların kendileri "şüpheli" veya "bilinmeyen kökenli" vardır. Bu, devletin artık kararını bir suç veya suçtan şüphelenilen bir kişiye dayandırmaması gerektiği anlamına gelir; bu kişi, şu anda Ceza Kanunu'nun 73. maddesinde öngörüldüğü gibi, hukuka aykırı bir eylem yoluyla veya hukuka aykırı bir eylem karşılığında bir şey elde etmiştir; ancak bir varlığa dayalı kendisi harekete geçmek olabilmek. Bu durum hukuki açıdan pek çok soruyu gündeme getiriyor: Starnberg Gölü'ndeki villa veya Baltık Denizi limanındaki yat ne zaman başlı başına "şüpheli" sayılmıyor? Hamburglular, Jungfernstieg'deki mağazalara (pahalı) arabalarıyla gitmeye nasıl devam edebiliyorlar; sadece torpido gözünde makbuzlar ve menşe belgesi varken? Vesaire.