Aplicação da lei internacional e assistência jurídica mútua

A aplicação da lei transfronteiriça está se tornando cada vez mais importante com a globalização e a digitalização. Especialmente nas áreas de crime organizado, terrorismo, crimes cibernéticos e lavagem de dinheiro, as operações frequentemente ocorrem internacionalmente. Consequentemente, as autoridades policiais também contam com medidas investigativas e de execução transfronteiriças e com a cooperação internacional.

Um dos instrumentos centrais da assistência jurídica mútua europeia é o Mandado de Detenção Europeu (MDE), que vem proporcionando rápido Detenção e transferência de pessoas entre Estados-Membros da UE Mesmo depois de duas décadas e de várias decisões judiciais sobre esta questão – por exemplo, a Tribunal Constitucional Federal em 2005 como resultado de um advogado Gül Pinar Ambiguidades jurídicas ainda existem a este respeito, apesar da reclamação constitucional bem-sucedida que anulou a então Lei do Mandado de Detenção Europeu devido a uma violação do Artigo 2 (1) em conjunto com o Artigo 20 (3), Artigo 16 (2) e Artigo 19 (4) da Lei Fundamental. Em 2019, o Tribunal de Justiça Europeu (TJE) decidiu, após um pedido de decisão prejudicial nos termos do Artigo 267 TFUE, que o Ministério Público alemão não cumpria os requisitos de uma autoridade judicial independente nos termos do Artigo 6 (1) da Decisão-Quadro sobre o MDE. A razão era que eles estavam potencialmente sujeitos a instruções do executivo. Portanto, os promotores públicos na Alemanha não estão atualmente autorizados a emitir mandados de detenção europeus – esta é a única responsabilidade das autoridades judiciais independentes. A questão ainda é objeto de debate político jurídico; em 2024, o Ministério Federal da Justiça apresentou um projeto de lei de reforma para a Lei do Mandado de Detenção Internacional.

Com a adoção em 2024 de Regulamento de Evidências Eletrônicas foi estabelecido pela União Europeia novo instrumento jurídico para uma recolha transfronteiriça de provas mais eficiente no espaço digital Isso facilita o acesso das autoridades policiais às evidências digitais diretamente dos provedores de serviços. O envolvimento do Estado-Membro executor só deve ocorrer em casos excepcionais, caso o provedor de serviços se recuse a divulgar os dados. Um problema específico aqui é que os provedores de serviços privados muitas vezes não conseguem verificar a legalidade de tais ordens que violam direitos fundamentais. O Regulamento de Provas Eletrônicas é, portanto – e com razão – altamente controverso. As disposições do regulamento levam à perda dos direitos dos titulares dos dados e agravam o problema da retenção de dados. Além disso, há preocupações significativas quanto à falta de revisão judicial devido à falta de revisão judicial, à falta de proteção dos direitos fundamentais dos titulares dos dados e à insuficiência de opções de reparação legal.

O recuperação de ativos transfronteiriços visa confiscar lucros do crime organizado e com motivação econômica – inclusive do exterior. Isso envolve não apenas casos tradicionais de lavagem de dinheiro ou crimes relacionados a drogas, mas também, cada vez mais, crimes cibernéticos, corrupção ou fraude, nos quais ativos significativos – como criptoativos – são transferidos por meio de canais digitais.

Com o Diretiva sobre recuperação e confisco de bens A União Europeia busca o objetivo de harmonizar as regulamentações anteriormente altamente fragmentadas sobre recuperação de ativos nos Estados-Membros. Os elementos-chave são a introdução de padrões uniformes para o confisco, congelamento e gestão de ativos. A definição de "ativos" é amplamente definida de acordo com o Artigo 3(2) da diretiva; particularmente no que diz respeito aos criptoativos, isso também inclui ativos que podem ser convertidos e transferidos para ocultar sua origem. O Artigo 13 da diretiva também permite o confisco de um terceiro para quem os produtos ou ativos tenham sido transferidos direta ou indiretamente pelo suspeito ou acusado. A diretiva deve ser transposta para a legislação nacional até novembro de 2026.

Também neste contexto, o pretendido aumento da eficácia da recuperação de ativos suscita preocupações jurídicas significativas: em muitos casos, não existe um procedimento eficaz para a revisão das medidas de apreensão. Estas medidas são frequentemente pouco transparentes, implementadas sem consulta aos afetados e oferecem apenas proteção jurídica limitada. O risco de interferência nos direitos de propriedade de terceiros não envolvidos – como familiares ou parceiros comerciais – é elevado, uma vez que a distinção entre ativos legais e ilegais é frequentemente difícil de estabelecer. Além disso, continuarão a existir diferentes interpretações e procedimentos nos Estados-Membros; isto diz respeito, por exemplo, aos requisitos para a suspeita inicial ou à duração (proporcional) de uma ordem de detenção.