Voorlopige hechtenis – wat moet u doen als u een arrestatiebevel hebt?

Is er een arrestatiebevel tegen u of een familielid uitgevaardigd? Snelle en weloverwogen actie is nu cruciaal. Geef geen informatie aan de onderzoeksautoriteiten. U hebt het recht om te zwijgen en aan te dringen op juridische bijstand.

Als strafrechtkantoor in Hamburg met ervaren strafrechtadvocaten begrijpen we hoe stressvol deze situatie kan zijn – en hoe belangrijk het is om snel te handelen. Maak gebruik van uw rechten; uw strafrechtadvocaten van TWP Criminal Law Firm staan u graag bij in geval van voorlopige hechtenis.

Wat is voorlopige hechtenis? – Vereisten en juridisch kader

Voorlopige hechtenis is een ernstige schending van de persoonlijke vrijheid. Volgens §§ 112 e.v. StPO, kan alleen worden bevolen als aan bepaalde wettelijke vereisten is voldaan:

1. Sterk vermoeden

Voor een arrestatiebevel is de eis vereist dat de verdachte hoogstwaarschijnlijk een misdrijf heeft gepleegd. Een eerste vermoeden is niet voldoende.

2. Gronden voor detentie

Naast een sterk vermoeden van een misdrijf moet er ook een wettelijk erkende reden voor aanhouding zijn, bijvoorbeeld: Bijv.:

Ontsnappen: De persoon is al vertrokken of ondergedoken.
Risico op ontsnapping: Er bestaat gegronde bezorgdheid dat de verdachte zich aan de procedure zal onttrekken.
Gevaar voor stroomuitval: Er bestaat het vermoeden dat bewijsmateriaal wordt vernietigd of dat getuigen worden beïnvloed.

Hogere regionale rechtbank van Brandenburg, beslissing van 15 januari 2025 (zaaknr. 1 Ws 1/25) over het vervallen van de vereisten voor een aanhoudingsbevel vanwege het risico van belemmering van de rechtsgang:

Op 15 januari 2025 werd de Hogere arrondissementsrechtbank Brandenburg opgeroepen om uitspraak te doen in het hoger beroep tegen zijn voorarrest. De verdachte zat al sinds 27 maart 2024 onafgebroken in voorlopige hechtenis. Op 13 november 2024 werd de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar en acht maanden. De straf werd echter niet onherroepelijk omdat de verdachte hoger beroep had ingesteld. De rechtbank besliste vervolgens, op grond van artikel 268b van het Wetboek van Strafvordering, om het aanhoudingsbevel te handhaven en de tenuitvoerlegging van zijn voorlopige hechtenis voort te zetten.
De Hoge Raad van Brandenburg heeft geoordeeld dat een aanhoudingsbevel dat uitsluitend is gebaseerd op het risico van belemmering van de rechtsgang, moet worden opgeheven aan het einde van de eindzitting indien de verdachte een bekentenis heeft afgelegd die is bevestigd door het verkrijgen van bewijs. Ondanks het voortbestaan van een sterk vermoeden van schuld overeenkomstig artikel 112, lid 1, van het Wetboek van Strafvordering, bestaat er geen risico op belemmering van de rechtsgang indien de feiten van de zaak volledig zijn opgehelderd door een volledige bekentenis van de verdachte en/of veiliggesteld (fysiek) bewijs. Een risico op belemmering van de rechtsgang kan alleen worden aangenomen indien de verdachte de vaststelling van de relevante strafbare feiten belemmert door oneigenlijke beïnvloeding van materieel en persoonlijk bewijs. Zelfs als de verdachte de bekentenis intrekt of bagatelliseert, kunnen de bevindingen worden bevestigd door professionele rechters die optreden als ondervragers of door fysiek bewijs.

Risico op herhaling: Bij bepaalde ernstige misdrijven kan dit ook een reden voor vrijheidsberoving zijn.

3. Proportionaliteit

Voorlopige hechtenis moet passend zijn. Het kan alleen worden bevolen als mildere maatregelen – zoals het verplicht melden van een straf, het betalen van borgtocht of het inleveren van een paspoort – onvoldoende zijn. Bovendien geldt het vermoeden van onschuld: voorlopige hechtenis is geen vervanging voor een latere straf, maar slechts een beschermende maatregel.

Hogere regionale rechtbank Düsseldorf, uitspraak van 3 juli 2025 (zaaknr. 2 Ws 306/25) over het onevenredige karakter van de voorlopige hechtenis vanwege procedurele vertragingen:

De Hogere Rechtbank van Düsseldorf heeft geoordeeld dat de voorlopige hechtenis van de verdachte niet langer evenredig is, ondanks een veroordeling tot een aanzienlijke totale gevangenisstraf van 13 jaar, die nog niet definitief is. Hoewel er een sterk vermoeden van schuld en een vluchtgevaar blijft bestaan, vormt dit een grove schending van het spoedbeginsel. Door de late voltooiing van het transcript van de hoofdzitting liep de procedure een aanzienlijke vertraging op van meer dan zes maanden, hetgeen niet te rechtvaardigen was en tevens een onaanvaardbare inbreuk vormde op het recht op vrijheid van de verdachte. Daarom werden het besluit tot voortzetting van de hechtenis en de onderliggende aanhoudingsbevelen vernietigd wegens schending van het evenredigheidsbeginsel.

Hogere regionale rechtbank Hamm, beslissing van 18 februari 2025 (zaaknr. 2 Ws 306/25) over het onevenredige karakter van de voorlopige hechtenis in verhouding tot de te verwachten gevangenisstraf:

De Hogere Rechtbank van Hamm oordeelde over de proportionaliteit van zowel een nationaal als een Europees aanhoudingsbevel. De rechtbank oordeelde dat procedurele vertragingen in de beroepsprocedure het aanhoudingsbevel niet noodzakelijkerwijs onevenredig maken. De beoordeling van de proportionaliteit vereist een belangenafweging waarbij niet alleen rekening wordt gehouden met het belang van de staat bij de vervolging van het strafbare feit, maar ook met het recht van de verdachte op effectieve rechtsbescherming op grond van artikel 19, lid 4, van de Grondwet en zijn fundamentele recht op vrijheid op grond van artikel 2, lid 2, van de Grondwet. De verdachte zit al zes maanden vast in Italië in afwachting van uitlevering. Dit is evenredig aan de verwachte gevangenisstraf, die buiten de proeftijd valt.
Niettemin oordeelde het hof dat de voortzetting van de voorlopige hechtenis in het algemeen disproportioneel is indien de duur van de voorlopige hechtenis de verwachte gevangenisstraf volledig bereikt, of ten minste zo lang is dat de resterende duur van de straf na aftrek van de voorlopige hechtenis slechts een fractie van de totale gevangenisstraf vormt. Tot de in aanmerking te nemen voorlopige hechtenis behoort in beginsel ook detentie in afwachting van uitlevering in het buitenland op grond van een nationaal aanhoudingsbevel.

Procedure na aanhouding – wat gebeurt er tijdens voorlopige hechtenis?

Na de arrestatie moet de verdachte uiterlijk de volgende dag voor de rechter worden geleid. De rechtbank beslist of het arrestatiebevel wordt uitgevaardigd, gehandhaafd, opgeschort of geheel ingetrokken.

Verschijning voor de rechter

Tijdens de zitting voor de rechter kan worden besloten of er überhaupt een aanhoudingsbevel zal worden uitgevaardigd. Dit is bijvoorbeeld het geval als de verdachte door de politie op heterdaad is betrapt en het twijfelachtig is of hij of zij voor dit vergrijp in voorlopige hechtenis moet worden genomen. Het kan ook zijn dat er al een aanhoudingsbevel tegen de verdachte is uitgevaardigd, wat betekent dat de politie hem of haar al heeft opgevraagd en vervolgens heeft aangehouden.

De verschijning vindt doorgaans plaats voor de rechter die het arrestatiebevel heeft uitgevaardigd. Indien dit niet mogelijk is, vaardigt een rechter-commissaris een reeds uitgevaardigd arrestatiebevel uit.

Mogelijke gerechtelijke beslissingen indien er reeds een arrestatiebevel is uitgevaardigd:

Arrestatiebevel is opgeheven (§ 120 StPO):De persoon wordt onmiddellijk vrijgelaten – bijvoorbeeld als het vermoeden van het misdrijf of de reden voor de aanhouding niet langer van toepassing is.
Arrestatiebevel blijft van kracht:De persoon wordt in hechtenis genomen.
Arrestatiebevel is opgeschort (§ 116 StPO):Vrijlating is doorgaans onderworpen aan voorwaarden (bijvoorbeeld meldplicht, borgtocht) die, naar het oordeel van de rechtbank, voldoende zijn om de betreffende gronden voor detentie tegen te gaan.

OLG Naumburg, beslissing van 22 januari 2025 (1 Ws 11/25) betreffende de opschorting van een aanhoudingsbevel:

De Oberlandesgericht Naumburg heeft een beroep van het Openbaar Ministerie tot hernieuwing van de aanhoudingsbevelen tegen de verdachten verworpen. De aanhoudingsbevelen waren eerder na 49 dagen geschorst omdat de procedure was verdaagd vanwege de langdurige ziekte van een rechter-commissaris. Hoewel aan de voorwaarden voor hernieuwing van de aanhoudingsbevelen in het algemeen werd voldaan op grond van artikel 115, lid 4, nr. 3, Sv, met name omdat er een sterk vermoeden van een misdrijf en recidivegevaar bestond, vormde dit een grove schending van het snelheidsbeginsel. Het snelheidsbeginsel moet in detentiezaken, zij het in beperkte mate, in acht worden genomen, zelfs in periodes waarin een aanhoudingsbevel is geschorst. Indien de rechtbank na de schorsing van een hoofdzitting – in dit geval gedurende 11 maanden – geen procedureel voordelige maatregelen heeft genomen, is hernieuwing van het aanhoudingsbevel op grond van artikel 116, lid 4, nr. 3, Sv, geen optie, ongeacht het bestaan van ernstige onderliggende delicten.

Duur van voorlopige hechtenis – en wanneer deze moet eindigen

Voorlopige hechtenis is geen straf, maar dient uitsluitend ter bescherming van het strafproces (een "procedurele beschermingsmaatregel"). Het mag daarom niet langer duren dan noodzakelijk en proportioneel.

Maximale duur

Normaal geval: Tot 6 maanden.
Verlenging mogelijk, indien er bijzondere omstandigheden bestaan – bijvoorbeeld complexe onderzoeken, recidivegevaar of meerdere delicten. In dergelijke gevallen kan de voorlopige hechtenis – bij een afzonderlijke beslissing van de Hoge Raad – worden verlengd tot tot 12 maanden verlengd worden.

OLG Hamm, beslissing van 13 mei 2025 (zaaknr. 2 Ws 18/25) betreffende de voortzetting van de detentie:

Bij beschikking van 13 mei 2025 heeft de 2e Strafkamer van het Oberlandesgericht Hamm een aanhoudingsbevel na zes maanden voorlopige hechtenis opgeheven en geweigerd het bevel te verlengen. Ondanks de mogelijkheid van een sterk vermoeden van een misdrijf en het risico op vlucht of recidive, oordeelde het Oberlandesgericht Hamm dat het aanhoudingsbevel moest worden opgeheven op grond van artikel 121, lid 1, en artikel 122, lid 2 van het Wetboek van Strafvordering (StPO), omdat het onderzoek al grotendeels was afgerond toen het aanhoudingsbevel werd uitgevaardigd en de lopende onderzoeken betrekking hadden op strafbare feiten die niet het onderwerp van het aanhoudingsbevel waren.

Het hof verduidelijkte dat in de bijzondere procedure voor het beoordelen van de voorlopige hechtenis overeenkomstig de artikelen 121 en 122 van het Wetboek van Strafvordering, bij de beoordeling of er sprake is van bijzondere moeilijkheden, de specifieke omvang van het onderzoek of andere gewichtige redenen in de zin van artikel 121 (1) van het Wetboek van Strafvordering, alleen rekening wordt gehouden met de strafbare feiten die in het aanhoudingsbevel zijn vermeld en waarvoor voorlopige hechtenis wordt uitgevoerd. Dit geldt in het algemeen ook indien het bij de dossiers gevoegde aanhoudingsbevel had kunnen worden uitgebreid met aanvullende strafbare feiten, maar dit niet daadwerkelijk is gebeurd.

Versnellingprincipe

Tijdens de lopende voorlopige hechtenis moet de strafprocedure met bijzondere voortvarendheid worden voortgezet. Zodra het sterke vermoeden van een misdrijf of de gronden voor voorlopige hechtenis niet meer bestaan, moet de voorlopige hechtenis worden beëindigd – ongeacht de stand van het onderzoek.

Bundesverfassungsgericht, uitspraak van 5 februari 2025 (zaaknr. 2 BvR 24/25, 2 BvR 69/25) over het passende procesverloop bij voorlopige hechtenis:

De Derde Kamer van de Tweede Senaat van het Federale Constitutionele Hof heeft verschillende grondwettelijke klachten over detentie, die eerder als ongegrond, ontvankelijk en gegrond waren afgewezen, afgewezen. Reeds tijdens de procedure stelden de advocaten van de klagers een schending van het beginsel van snelle behandeling aan vanwege een onvoldoende aantal zittingen. Met 27 zittingsdagen binnen 41 weken, en daarmee een gemiddelde zittingsdichtheid van 0,66 dagen per week, en een zittingsintensiteit van minder dan een uur op meerdere dagen, is er reden om te onderzoeken of de strafrechter zijn taak om de hoofdzitting in een dergelijke omvangrijke procedure proactief en strak te plannen, voldoende is nagekomen.

De Hogere arrondissementsrechtbank Dresden heeft de klachten in eerste instantie ongegrond verklaard, omdat de procedure werd bemoeilijkt door het reeds afgeronde bewijsprogramma, de voorbereidingstijd die de verdediging nodig had en de planningsproblemen van de betrokken partijen, ondanks het feit dat de dichtheid en intensiteit van de zittingen niet aan de eisen voldeden.

Het Bundesverfassungsgericht heeft geoordeeld dat voorlopige hechtenis van meer dan een jaar tot aan de aanvang van de hoofdzitting of de uitspraak slechts in zeer uitzonderlijke gevallen gerechtvaardigd kan zijn, zelfs rekening houdend met de criteria die leiden tot een verlenging van de procedure (primair: complexiteit van de rechtszaak, groot aantal betrokkenen, gedrag van de verdediging). Hoe langer de voorlopige hechtenis al heeft geduurd, hoe strenger de eisen voor het snelle verloop van de procedure in voorarrestzaken moeten zijn. Bij voorzienbaar omvangrijke procedures is een vooruitkijkende hoofdzitting vereist die ook langere tijdsperioden beslaat, met gemiddeld meer dan één hoofdzittingsdag per week. De ernst van het misdrijf en de daaruit voortvloeiende verwachte straf kunnen op zichzelf geen rechtvaardiging vormen voor een reeds lange voorlopige hechtenis in het geval van aanzienlijke, vermijdbare procedurele vertragingen die aan de staat kunnen worden toegeschreven.

In de regel moet elke beslissing tot voortzetting van de voorlopige hechtenis actuele verklaringen bevatten over het voortbestaan van de vereisten, de afweging tussen het fundamentele recht op vrijheid van de verdachte en het algemeen belang bij strafrechtelijke vervolging, en de proportionaliteitsvraag. Bovendien is het uitstellen van de hoofdzitting vanwege planningsproblemen voor de advocaten van de verdediging – zelfs als het recht om te worden verdedigd door een advocaat naar keuze een constitutionele status heeft – geen omstandigheid die een aanzienlijke vertraging van de procedure zou kunnen rechtvaardigen.

Rechtsmiddelen tegen bevelen tot voorlopige hechtenis – wat kunt u doen?

De verdachte heeft verschillende rechtsmiddelen tot zijn beschikking tegen het bevel tot voorlopige hechtenis. Het doel is om ofwel onmiddellijke vrijlating ofwel opschorting van het arrestatiebevel te bewerkstelligen, onder bepaalde voorwaarden.

1. Herziening van de hechtenis (Artikel 117 van het Wetboek van Strafvordering)

Een herziening van de voorlopige hechtenis is passend als er feitelijke redenen zijn om bezwaar te maken tegen het bevel tot voorlopige hechtenis, met name als de omstandigheden ten gunste van de verdachte zijn veranderd sinds de datum van de verschijning:

Binnen twee weken na de aanvraag vindt een hoorzitting bij de rechter plaats.
De verdediging kan aanvoeren dat de gronden voor vrijheidsbeneming niet langer van toepassing zijn of dat mildere maatregelen volstaan.

2. Beroep tegen hechtenis (Artikel 304 van het Wetboek van Strafvordering)

Voor een juridische toetsing van de beslissing van de detentierechter is het mogelijk om in beroep te gaan tegen het detentiebevel. Dit zal ertoe leiden dat het detentiebevel door de hogere rechter wordt herzien.

Onderzocht wordt of het aanhoudingsbevel rechtmatig en voldoende gerechtvaardigd was.

In sommige gevallen leidt de procedure ook tot een akkoord met de officier van justitie, bijvoorbeeld tot intrekking van het aanhoudingsbevel of opschorting van de tenuitvoerlegging ervan.

Hogere regionale rechtbank van Saarbrücken, uitspraak van 25 februari 2025 (zaak nr. 1 Ws 26/25) over de overeenkomst over de opschorting van de tenuitvoerlegging:

De Hogere Landgericht Saarbrücken oordeelde op 25 februari 2025 over de ontvankelijkheid van een hoger beroep tegen de voorlopige hechtenis op grond van een overeenkomst op grond van artikel 257c van het Wetboek van Strafvordering. De verdachte bevond zich in voorlopige hechtenis. Nadat de aanklacht was ingediend, werd een overeenkomst bereikt tussen de rechtbank en de procespartijen, waarin werd bepaald dat de rechtbank informatie zou verstrekken over de strafmaat in geval van een bekentenis zoals ten laste gelegd en dat het aanhoudingsbevel zou worden geschorst onder een driewekelijkse meldplicht. Na de bekentenis en het bewijsverkrijging werd een verzoek tot schorsing van het aanhoudingsbevel ingediend. Na de veroordeling, die na hoger beroep onherroepelijk werd, werd het aanhoudingsbevel onder voorwaarden geschorst. Het Openbaar Ministerie stelde tegen dit beroep hoger beroep in, maar dit beroep werd ongegrond verklaard. Het Oberlandesgericht Saarbrücken oordeelde dat een beroep tegen detentie ontvankelijk is, zelfs indien de schorsing van het aanhoudingsbevel reeds deel uitmaakte van een overeenkomst tussen het hof en de procespartijen op grond van artikel 257c van het Wetboek van Strafvordering. Het hof van beroep dat over het beroep tegen de detentie beslist, is gebonden aan een procedureovereenkomst op grond van artikel 257c van het Wetboek van Strafvordering, waarin de kwestie van de detentie is opgenomen.

Voorlopige hechtenis in verdere procedure – krediet en compensatie

Tegoed voor de straf

Indien de verdachte later wordt veroordeeld, wordt de periode van voorlopige hechtenis in mindering gebracht op een eventuele gevangenisstraf of boete. Er is echter een uitzondering mogelijk als het gedrag van de veroordeelde persoon na het strafbare feit een dergelijke verrekening oneerlijk doet lijken.

Schadevergoeding bij vrijspraak

Als de verdachte wordt vrijgesproken of de procedure wordt stopgezet, is er onder bepaalde omstandigheden doorgaans recht op schadevergoeding op grond van de Wet op de strafrechtelijke schadevergoeding (StrEG):

75 euro per dag in voorlopige hechtenis (artikel 7 (3) StrEG),
eventuele aanvullende compensatie voor verdere nadelen, bijvoorbeeld B. Verlies van inkomsten.

De aanvraag gebeurt niet automatisch. Als u aan de voorwaarden voldoet, doen wij dat voor u.

Welke rechten hebben verdachten in voorlopige hechtenis?

Zelfs tijdens voorlopige hechtenis behouden verdachten hun basisrechten. Deze dienen ter bescherming van de menselijke waardigheid en ter waarborging van een eerlijke verdediging in lopende procedures.

Neem contact op met de verdediging

Een onbeperkte en vertrouwelijke uitwisseling met de strafrechtadvocaat is te allen tijde mogelijk en kan niet worden gecontroleerd.

Correspondentie en bezoeken

Brieven kunnen over het algemeen ontvangen en verzonden worden.
Indien er gevaar bestaat voor belemmering van de rechtsgang, kan de rechterlijke macht een inspectie uitvoeren.
Bezoek is toegestaan, maar vindt doorgaans visueel (en mogelijk ook akoestisch) toezicht plaats, indien de gevangene een passende detentiestatus heeft.

Meer informatie over een bezoek aan de huis van bewaring in Hamburg, Holstenglacis 3-5, vindt u hier: https://www.hamburg.de/resource/blob/214958/a31c3db20a1d4dc5d7cac452227622eb/uha-besucherinformationen-data.pdf

Voor bezoeken aan voorlopige hechtenissen in de gevangenis van Billwerder kunt u hier de benodigde informatie vinden: https://www.hamburg.de/resource/blob/214864/da26e9ad75ba2fa3351f51fce6ad5019/informationen-besucher-untersuchungshaftgefangene-data.pdf

Detentieomstandigheden in voorlopige hechtenis

Een aanhoudingsbevel kan worden gebruikt om een zogenaamde voorlopige hechtenisregeling te vestigen. Deze voorlopige hechtenisregeling bevat zogenaamde grondrestricties (artikel 119 (1) van het Wetboek van Strafvordering), bijvoorbeeld in het geval van meerdere verdachten die in dezelfde zaak zijn aangehouden, bijna als standaard. Scheidingsbevel en de inrichting van de Monitoring van elke communicatieAls echter elk telefoongesprek, met name met familieleden, moet worden afgeluisterd, zijn de mogelijkheden vanwege capaciteitsbeperkingen zeer beperkt – iemand van de Rijksrecherche, de Belastingdienst of een vergelijkbare instantie zou elke keer moeten meeluisteren. Bij ernstige misdrijven is het van belang om "eenzame opsluiting“dat wil zeggen met name geen gezamenlijke huisvesting, geen deelname aan verhuis- of openingsactiviteiten en alleen tijd in isolatie op het erf mogen doorbrengen.

Als je bedenkt dat de Voorlopige hechtenis zelf (alleen) een procedurele beschermingsmaatregele, de aanvullende beperkingen vereisen daarom vaak – althans vanuit het perspectief van strafrechtadvocaten – intrekking, aanpassing en dus rechterlijke toetsing. Het Bundesverfassungsgericht (BVerfG) heeft regelmatig geoordeeld, onder meer in recente jurisprudentie (BVerfG, uitspraak van 15 november 2022 – 2 BvR 1139/22), dat rechtbanken "altijd moeten onderzoeken of er concrete aanwijzingen zijn voor het bestaan van een dergelijk gevaar in het individuele geval, en of de enkele mogelijkheid dat een gedetineerde in voorlopige hechtenis zijn of haar vrijheden misbruikt [...] niet voldoende is om beperkingen op te leggen bij de interpretatie van artikel 119 I van het Wetboek van Strafvordering, dat rekening houdt met fundamentele rechten."

Ook het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) buigt zich herhaaldelijk over de mogelijkheid om de opgelegde detentieomstandigheden door een rechter te laten toetsen. Op 4 juni 2024 oordeelde het EHRM in een procedure tegen Duitsland dat het ontbreken van een toetsing van de detentieomstandigheden van een gevangene, vanwege tegenstrijdige administratieve en gerechtelijke beslissingen, een schending vormde van zijn recht op een eerlijk proces, artikel 6 (1) (1) van het EVRM. Volgens het EHRM was het voor de betrokkene in deze zaak vanwege de meervoudige overplaatsingen niet mogelijk om te bepalen welke rechtbank bevoegd was om de detentieomstandigheden te toetsen, en om voldoende specifieke verzoeken te formuleren. Daarmee wordt hem de toegang tot het recht ontzegd, zoals gewaarborgd door artikel 6(1) van het EVRM.

Het verkrijgen van rechterlijke toetsing van de rechtmatigheid van de detentieomstandigheden die aan voorlopige hechtenis worden opgelegd, behoort soms tot onze dagelijkse werkzaamheden. Als ervaren strafrechtadvocaten staan wij u graag bij.

Voorlopige hechtenis in Hamburg

Verdachten die voor de rechter in Hamburg worden gebracht en in voorlopige hechtenis worden genomen, worden doorgaans vastgehouden in de gevangenis Holstenglacis (algemeen bekend als de gevangenis "Dammtor"). Mannen in voorlopige hechtenis worden daar en in de penitentiaire inrichting Billwerder gehuisvest. Alleen de penitentiaire inrichting Billwerder is beschikbaar voor vrouwen in voorlopige hechtenis. Jongeren worden momenteel – hoewel de stad Hamburg ingrijpende veranderingen plant – gehuisvest in het jeugddetentiecentrum op het Elbe-eiland Hanöfersand.

Als ervaren strafrechtadvocaten in Hamburg bezoeken we regelmatig alle drie de gevangenissen. Met onze ruime ervaring ondersteunen we cliënten bij de verdediging tegen voorlopige hechtenis, zowel tijdens rechtszittingen als in hoger beroep tegen voorlopige hechtenis, en bij de behandeling van kwesties die voortvloeien uit detentie in het voorarrest van Holstenglacis of de gevangenis van Billwerder.