Međunarodno provođenje zakona i uzajamna pravna pomoć

Prekogranična provedba zakona postaje sve važnija uslijed globalizacije i digitalizacije. Posebno u područjima organiziranog kriminala, terorizma, kibernetičkog kriminala i pranja novca, operacije se često odvijaju na međunarodnoj razini. Sukladno tome, tijela za provedbu zakona također se oslanjaju na prekogranične istražne i provedbene mjere te međunarodnu suradnju.

Jedan od središnjih instrumenata u europskoj međusobnoj pravnoj pomoći je Europski uhidbeni nalog (EAW), koji je pružao brzu Uhićenje i transfer osoba između država članica EU-a Čak i nakon dva desetljeća i raznih sudskih presuda o ovom pitanju - na primjer, Savezni ustavni sud 2005. godine kao rezultat odvjetnika Gül Pinar Pravne nejasnoće u tom pogledu i dalje postoje unatoč uspješnoj ustavnoj tužbi kojom je poništen tadašnji Zakon o europskom uhidbenom nalogu zbog kršenja članka 2. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3., člankom 16. stavkom 2. i člankom 19. stavkom 4. Ustava. Godine 2019. Europski sud pravde (ESP) presudio je, nakon zahtjeva za prethodnu odluku prema članku 267. UFEU-a, da njemačko javno tužiteljstvo ne ispunjava uvjete neovisnog sudskog tijela prema članku 6. stavku 1. Okvirne odluke o europskom uhidbenom nalogu. Razlog tome je bio taj što su potencijalno bili podložni uputama izvršne vlasti. Stoga javni tužitelji u Njemačkoj trenutno ne smiju izdavati europske uhidbene naloge – to je isključiva odgovornost neovisnih sudskih tijela. To je pitanje još uvijek predmet rasprave o pravnoj politici; 2024. godine Savezno ministarstvo pravosuđa predstavilo je nacrt zakona o reformi Zakona o međunarodnom uhidbenom nalogu.

S usvajanjem 2024. Uredba o elektroničkim dokazima osnovala je Europska unija novi pravni instrument za učinkovitije prekogranično prikupljanje dokaza u digitalnom prostoru To tijelima za provedbu zakona olakšava pristup digitalnim dokazima izravno od pružatelja usluga. Uključivanje države članice izvršenja trebalo bi se događati samo u iznimnim slučajevima, ako pružatelj usluga odbije objaviti podatke. Poseban problem ovdje je što privatni pružatelji usluga često nisu u mogućnosti provjeriti zakonitost takvih naloga koji krše temeljna prava. Uredba o elektroničkim dokazima je stoga – i s pravom – vrlo kontroverzna. Odredbe uredbe dovode do gubitka prava ispitanika i pogoršavaju problem zadržavanja podataka. Nadalje, postoji značajna zabrinutost u vezi s nedostatkom sudske revizije zbog nedostatka sudske revizije, nedostatka zaštite temeljnih prava ispitanika i nedovoljnih mogućnosti pravne zaštite.

The prekogranični povrat imovine ima za cilj oduzimanje dobiti od organiziranog i ekonomski motiviranog kriminala - uključujući i onaj iz inozemstva. To uključuje ne samo tradicionalne slučajeve pranja novca ili kriminala povezanog s drogom, već sve više i kibernetički kriminal, korupciju ili prijevaru, u kojima se značajna imovina - poput kripto imovine - prenosi putem digitalnih kanala.

S Direktiva o povratu i oduzimanju imovine Europska unija teži cilju usklađivanja prethodno vrlo fragmentiranih propisa o povratu imovine u državama članicama. Ključni elementi su uvođenje jedinstvenih standarda za oduzimanje, zamrzavanje i upravljanje imovinom. Definicija "imovine" široko je definirana prema članku 3(2) direktive; posebno u pogledu kripto imovine, to uključuje i imovinu koja se može pretvoriti i prenijeti kako bi se prikrilo njezino podrijetlo. Članak 13. direktive također omogućuje oduzimanje od treće strane kojoj je osumnjičenik ili optuženik izravno ili neizravno prenio prihod ili imovinu. Direktiva se mora prenijeti u nacionalno zakonodavstvo do studenog 2026.

I u tom pogledu, namjeravano povećanje učinkovitosti povrata imovine izaziva značajna pravna pitanja: U mnogim slučajevima ne postoji učinkovit postupak za preispitivanje mjera oduzimanja imovine. Te su mjere često netransparentne, provode se bez konzultacija s onima na koje se odnose i nude samo ograničenu pravnu zaštitu. Rizik od miješanja u imovinska prava neuključenih trećih strana – poput članova obitelji ili poslovnih partnera – visok je, jer je često teško povući razliku između zakonite i nezakonite imovine. Nadalje, u državama članicama i dalje će postojati različita tumačenja i postupci; to se odnosi, na primjer, na zahtjeve za početnu sumnju ili (razmjerno) trajanje naloga za uhićenje.