Daljnje pooštravanje zakona o oduzimanju imovine?

u Pravo oduzimanja tzv Grubi princip. Cjelokupna (hipotetska) dobit od kaznenog djela stoga mora biti oduzeta – bez odbitka troškova stjecanja ili osobnih troškova. Ako je netko osuđen za kaznena djela povezana s drogama, poput prodaje droga, odredit će se oduzimanje u iznosu ukupne vrijednosti prodanih količina koje mu se mogu pripisati. Ne uzima se u obzir činjenica da je novac morao biti utrošen za kupnju lijekova. Za osuđene osobe rješenje o oduzimanju na temelju goleme svote zapljene – barem u pogledu njihove srednjoročne/dugoročne budućnosti – često imaju drastičnije posljedice od same osude. U Hamburgu je “uspjeh” kaznenog progona, mjeren iznosima zapljene, također često predmet političkog interesa.

Trenutno, prijedlog pod nazivom "Dosljedno oduzimati imovinu stečenu kriminalom – Stvaranje istrage imovine i postupaka oduzimanja izvan kaznenog pravaCilj je hitno poboljšati istražne ovlasti u slučajevima sumnjive imovine i imovine nepoznatog podrijetla, kao i poboljšati mogućnosti državnog oduzimanja. Prema prijedlogu – među mnogim drugima po našem mišljenju ustavno upitne namjere – treba stvoriti jasnu regulativu prema kojoj se takva imovina i bogatstvoveć ispod praga početne kaznene sumnje“ (u nacrtu na stranici 3 pod II./1./lit. b) mogu se provoditi istrage.Nadalje, treba ih moći osigurati ako postoje naznake da bi se mogle povući iz postupka (tamo pod II./1./lit. e).

Za a Prvobitna sumnja u smislu članka 152. Zakona o kaznenom postupku – koji prema načelu zakonitosti izaziva prisilu na kazneni progon od strane tijela kaznenog progona – kao što je poznato, pretpostavlja se ako postoji “dovoljno činjeničnih indicija” o kaznenom djelu. Ovdje također postoji prostor za procjenu, posebno kada su dokazi „dovoljni“. Da je ovo prema trenutni reformski napori Činjenica da će pravni okvir Unije sada biti dodatno oslabljen naizgled nedostatnim / dostatnim / primjerenim, nego jednostavno bilo kakvim dokazima koji su dovoljni za provođenje istraga, očito je upitna s obzirom na ustavni zahtjev jasnoće.

Osim toga, (su)okidač za istrage i zapljene prema prijedlogu o kojemu se raspravlja jest da Imovina sama po sebi "sumnjiva" ili "nepoznatog porijekla" su. To znači da država više ne bi trebala temeljiti svoju odluku na kaznenom djelu ili na osobi osumnjičenoj za kazneno djelo – koja je nešto pribavila protupravnim činom ili za protupravnu radnju, kako je trenutno predviđeno u članku 73. Kaznenog zakona – već na temelju imovine sebe poduzeti akciju može. To postavlja brojna pitanja iz pravne perspektive: kada vila na jezeru Starnberg ili jahta u luci Baltičkog mora nisu "sumnjive" same po sebi? Kako ljudi u Hamburgu mogu nastaviti voziti svoje (skupe) automobile u trgovine na Jungfernstiegu – samo s računima i dokazom o podrijetlu u pretincu za rukavice? itd.