Application de la loi internationale et entraide judiciaire

La répression transfrontalière prend une importance croissante dans le contexte de la mondialisation et de la numérisation. En particulier dans les domaines de la criminalité organisée, du terrorisme, de la cybercriminalité et du blanchiment d'argent, les opérations se déroulent souvent à l'échelle internationale. Par conséquent, les autorités répressives s'appuient également sur des mesures d'enquête et de répression transfrontalières et sur la coopération internationale.

L’un des instruments centraux de l’entraide judiciaire européenne est l’ Mandat d'arrêt européen (MAE), qui a fourni rapidement Arrestation et transfert de personnes entre États membres de l'UE Même après deux décennies et diverses décisions judiciaires sur cette question – par exemple, la Cour constitutionnelle fédérale en 2005 à la suite d'un avocat Gül Pinar Des ambiguïtés juridiques subsistent à cet égard malgré le succès du recours constitutionnel qui a annulé la loi sur le mandat d'arrêt européen de l'époque en raison d'une violation de l'article 2 (1) en liaison avec l'article 20 (3), l'article 16 (2) et l'article 19 (4) de la Loi fondamentale. En 2019, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a jugé, à la suite d'une demande de décision préjudicielle au titre de l'article 267 TFUE, que le parquet allemand ne satisfaisait pas aux exigences d'une autorité judiciaire indépendante au sens de l'article 6 (1) de la décision-cadre relative au MAE. La raison en était qu'il était potentiellement soumis aux instructions du pouvoir exécutif. Par conséquent, les procureurs allemands ne sont actuellement pas autorisés à émettre des mandats d'arrêt européens – cette responsabilité relève exclusivement des autorités judiciaires indépendantes. La question fait toujours l'objet d'un débat de politique juridique ; en 2024, le ministère fédéral de la Justice a présenté un projet de loi de réforme de la loi sur le mandat d'arrêt international.

Avec l’adoption en 2024 de Règlement sur les preuves électroniques a été créé par l'Union européenne nouvel instrument juridique pour une collecte de preuves transfrontalières plus efficace dans l'espace numérique Cela facilite l'accès des autorités répressives aux preuves numériques directement auprès des prestataires de services. L'intervention de l'État membre d'exécution ne devrait intervenir que dans des cas exceptionnels, si le prestataire refuse de communiquer les données. Un problème particulier réside dans le fait que les prestataires de services privés sont souvent incapables de vérifier la légalité de ces injonctions, qui violent les droits fondamentaux. Le règlement sur la preuve électronique est donc – à juste titre – très controversé. Ses dispositions entraînent la perte de droits des personnes concernées et aggravent le problème de la conservation des données. De plus, l'absence de contrôle juridictionnel, l'absence de protection des droits fondamentaux des personnes concernées et l'insuffisance des voies de recours suscitent de vives inquiétudes.

Le recouvrement d'avoirs transfrontaliers vise à confisquer les profits issus du crime organisé et à motivation économique, y compris à l'étranger. Cela concerne non seulement les affaires traditionnelles de blanchiment d'argent ou de criminalité liée au trafic de drogue, mais aussi, de plus en plus, la cybercriminalité, la corruption ou la fraude, où des actifs importants, tels que les cryptoactifs, sont transférés via des canaux numériques.

Avec le Directive sur le recouvrement et la confiscation des avoirs L'Union européenne poursuit l'objectif d'harmoniser la réglementation, jusqu'alors très fragmentée, relative au recouvrement d'avoirs dans les États membres. L'objectif principal est l'introduction de normes uniformes pour la confiscation, le gel et la gestion des avoirs. La définition d'« avoirs » est large, conformément à l'article 3, paragraphe 2, de la directive ; notamment en ce qui concerne les cryptoactifs, elle inclut également les actifs pouvant être convertis et transférés afin d'en dissimuler l'origine. L'article 13 de la directive autorise également la confiscation auprès d'un tiers auquel les produits ou les avoirs ont été transférés directement ou indirectement par la personne soupçonnée ou poursuivie. La directive doit être transposée en droit national d'ici novembre 2026.

À cet égard également, l'amélioration prévue de l'efficacité du recouvrement des avoirs soulève d'importantes préoccupations juridiques : dans de nombreux cas, il n'existe aucune procédure efficace de contrôle des mesures de saisie. Ces mesures sont souvent opaques, mises en œuvre sans consultation des personnes concernées et n'offrent qu'une protection juridique limitée. Le risque d'atteinte aux droits de propriété de tiers non impliqués – tels que des membres de la famille ou des partenaires commerciaux – est élevé, car la distinction entre avoirs légaux et illégaux est souvent difficile à établir. En outre, des interprétations et des procédures divergentes continueront d'exister dans les États membres ; cela concerne, par exemple, les exigences relatives à la suspicion initiale ou la durée (proportionnée) d'un mandat d'arrêt.