Varetægtsfængsling – hvad skal man gøre, hvis man har en arrestordre?

Er der udstedt en arrestordre mod dig eller en af dine nærmeste? Hurtig og bevidst handling er nu afgørende. Giv ikke nogen oplysninger til efterforskningsmyndighederne. Du har ret til at tie stille og til at insistere på juridisk bistand.

Som et Hamborg-baseret advokatfirma med erfarne forsvarsadvokater forstår vi, hvor stressende denne situation kan være – og hvor vigtigt det er at handle hurtigt. Brug dine rettigheder; dine strafferetsadvokater hos TWP Criminal Law Firm repræsenterer dig gerne i tilfælde af varetægtsfængsling.

Hvad er varetægtsfængsling? – Krav og juridisk ramme

Varetægtsfængsling er en alvorlig krænkelse af den personlige frihed. I henhold til §§ 112 ff. StPO, må det kun pålægges, hvis visse lovkrav er opfyldt:

1. Stærk mistanke

En arrestordre kræver, at den tiltalte højst sandsynligt har begået en forbrydelse. Blot en indledende mistanke er ikke nok.

2. Grunde til tilbageholdelse

Ud over stærk mistanke om en forbrydelse skal der være en lovligt anerkendt grund til tilbageholdelse, f.eks. F.eks.:

Flugt: Personen er allerede gået væk eller har underfundet sig.
Risiko for flugt: Der er en velbegrundet bekymring for, at den tiltalte vil unddrage sig sagen.
Fare for strømafbrydelse: Der er mistanke om, at beviser bliver destrueret, eller at vidner bliver påvirket.

Brandenburgs Oberste Landsret, afgørelse af 15. januar 2025 (sag nr. 1 Ws 1/25) om ophævelse af kravene til en arrestordre på grund af risiko for hindring af retsvæsenets afvikling:

Brandenburgs Oberlandesgericht blev den 15. januar 2025 indkaldt til at træffe afgørelse om en appel af hans varetægtsfængsling. Den tiltalte havde allerede været varetægtsfængslet uafbrudt siden den 27. marts 2024. Den 13. november 2024 blev den tiltalte idømt tre år og otte måneders fængsel. Dommen blev dog ikke endelig, da den tiltalte ankede dommen. Retten besluttede efterfølgende i henhold til § 268b i strafferetsplejeloven at opretholde arrestordren og fortsætte fuldbyrdelsen af hans varetægtsfængsling.
Brandenburgs Oberlandesgericht har fastslået, at en arrestordre, der udelukkende er baseret på risikoen for hindring af retssystemet, skal ophæves ved afslutningen af det sidste retsmøde, hvis tiltalte har afgivet en tilståelse, der er bekræftet ved bevisoptagelse. Trods den fortsatte stærke mistanke om skyld i henhold til § 112, stk. 1, i strafferetsplejeloven, er der ingen risiko for hindring af retssystemet, hvis sagens faktiske omstændigheder er blevet fuldt ud afklaret gennem en omfattende tilståelse fra tiltalte og/eller sikret (fysisk) bevismateriale. En risiko for hindring af retssystemet kan kun antages, hvis tiltalte forringer fastlæggelsen af de relevante strafferetlige faktiske omstændigheder ved utilbørlig påvirkning af materielle og personlige beviser. Selv hvis tiltalte trækker tilståelsen tilbage eller bagatelliserer den, kan resultaterne bekræftes af professionelle dommere, der fungerer som forhørsdommere, eller gennem fysisk bevismateriale.

Risiko for gentagelse: I tilfælde af visse alvorlige forbrydelser kan dette også danne grundlag for tilbageholdelse.

3. Proportionalitet

Varetægtsfængsling skal være passende. Den kan kun beordres, hvis mere lempelige foranstaltninger – såsom meldepligt, kaution eller aflevering af pas – ikke er tilstrækkelige. Desuden gælder uskyldsformodningen: Varetægtsfængsling erstatter ikke en senere dom, men blot en beskyttelsesforanstaltning.

Den øverste regionale domstol i Düsseldorf, afgørelse af 3. juli 2025 (sag nr. 2 Ws 306/25) om den uforholdsmæssige karakter af varetægtsfængsling på grund af processuelle forsinkelser:

Den regionale overret i Düsseldorf har fastslået, at tiltaltes varetægtsfængsling ikke længere er forholdsmæssig, på trods af en dom på en betydelig samlet fængselsstraf på 13 år, som endnu ikke er endelig. Selvom der fortsat er stærk mistanke om skyld og risiko for flugt, udgør dette en grof overtrædelse af princippet om hurtighed. På grund af den sene færdiggørelse af hovedforhandlingsreferatet blev sagen betydeligt forsinket med over seks måneder, hvilket ikke kunne begrundes og også udgjorde et uacceptabelt indgreb i tiltaltes ret til frihed. Derfor blev beslutningen om at fortsætte varetægtsfængslingen og de underliggende arrestordrer omstødt på grund af en overtrædelse af proportionalitetsprincippet.

Landsretten i Hamm, afgørelse af 18. februar 2025 (sag nr. 2 Ws 306/25) om den uforholdsmæssige karakter af varetægtsfængsling i forhold til den forventede fængselsstraf:

Den regionale højesteret i Hamm afgjorde proportionaliteten af både en national og en europæisk arrestordre. Retten fandt, at processuelle forsinkelser i appelprocessen ikke nødvendigvis gør anholdelsesordren uforholdsmæssig. Vurderingen af proportionalitet kræver en interesseafvejning, der ikke blot tager hensyn til statens interesse i at retsforfølge lovovertrædelsen, men også til den tiltaltes ret til effektiv retsbeskyttelse i henhold til artikel 19, stk. 4, i grundloven og hans grundlæggende ret til frihed i henhold til artikel 2, stk. 2, i grundloven. Den tiltalte har allerede været tilbageholdt i Italien i seks måneder i afventning af udlevering. Dette står i forhold til den forventede fængselsstraf, som ligger uden for prøvetidens rammer.
Ikke desto mindre udtalte retten, at fortsat fuldbyrdelse af varetægtsfængsling generelt er uforholdsmæssig, hvis varigheden af varetægtsfængslingen enten fuldt ud når op på den forventede fængselsstraf eller i det mindste er så lang, at den resterende straf efter fradrag af varetægtsfængsling kun udgør en brøkdel af den samlede fængselsstraf. I princippet omfatter den varetægtsfængsling, der skal tages i betragtning, også varetægtsfængsling i afventning af udlevering til udlandet på grundlag af en national arrestordre.

Procedure efter en anholdelse – hvad sker der under varetægtsfængsling?

Efter anholdelsen skal den tiltalte fremstilles for en dommer senest den følgende dag. Retten afgør, om arrestordren udstedes, stadfæstes, suspenderes eller helt ophæves.

Fremmøde for dommeren

Under dommermødet kan der enten træffes en beslutning om, hvorvidt der overhovedet skal udstedes en arrestordre. Dette er f.eks. tilfældet, hvis den tiltalte er blevet taget på fersk gerning af politiet, og det er tvivlsomt, om vedkommende skal varetægtsfængsles for denne lovovertrædelse. Eller der kan allerede være en arrestordre mod den tiltalte, hvilket betyder, at vedkommende allerede er blevet eftersøgt og efterfølgende anholdt af politiet.

Mødet finder normalt sted for den dommer, der udstedte arrestordren. Hvis dette ikke er muligt, vil en standbydommer udstede en arrestordre, der allerede er udstedt.

Mulige retsafgørelser, hvis der allerede er udstedt en arrestordre:

Arrestordren er ophævet (§ 120 StPO)Personen løslades øjeblikkeligt – for eksempel hvis mistanken om forbrydelsen eller årsagen til tilbageholdelsen ikke længere er gældende.
Arrestordre forbliver gældendePersonen er taget i forvaring.
Arrestordren er suspenderet (§ 116 StPO)Løsladelse er normalt underlagt betingelser (f.eks. meldepligt, kaution), som efter rettens opfattelse er tilstrækkelige til at modvirke de respektive grunde til tilbageholdelse.

OLG Naumburg, afgørelse af 22. januar 2025 (1 Ws 11/25) om suspension af en arrestordre:

Naumburgs Oberlandesdomstol afviste en appel fra anklagemyndigheden om at genindføre arrestordrerne mod de tiltalte. Arrestordrerne var tidligere blevet suspenderet efter 49 dages retssag, fordi sagen var blevet udsat på grund af en dommers langvarige sygdom. Selvom betingelserne for genindførelse af arrestordrerne generelt var opfyldt i henhold til § 115, stk. 4, nr. 3 i strafferetsplejeloven, især fordi der var stærk mistanke om en forbrydelse og risiko for gentagelse af lovovertrædelser, udgjorde dette en grov overtrædelse af hastighedsprincippet. Hastighedsprincippet i varetægtsfængslingssager skal overholdes, omend i begrænset omfang, selv i perioder, hvor en arrestordre er suspenderet. Hvis retten har undladt at træffe proceduremæssigt fordelagtige foranstaltninger efter udsættelsen af en hovedforhandling – i dette tilfælde i 11 måneder – er en genindførelse af arrestordren i henhold til § 116, stk. 4, nr. 3 i strafferetsplejeloven ikke en mulighed, uanset om der foreligger alvorlige underliggende lovovertrædelser.

Varigheden af varetægtsfængslingen – og hvornår den skal ophøre

Varetægtsfængsling er ikke en straf, men tjener udelukkende til at beskytte straffesagen (en "processuel beskyttelsesforanstaltning"). Den må derfor kun vare så længe, som det er nødvendigt og forholdsmæssigt.

Maksimal varighed

Normalt tilfælde: Op til 6 måneder.
Forlængelse mulig, hvis der foreligger særlige omstændigheder – f.eks. komplekse efterforskninger, risiko for gentagelsesforbrydelse eller flere lovovertrædelser. I sådanne tilfælde kan varetægtsfængslingen forlænges – ved en separat afgørelse fra den højere regionale domstol – til op til 12 måneder blive forlænget.

OLG Hamm, afgørelse af 13. maj 2025 (sag nr. 2 Ws 18/25) om fortsættelse af tilbageholdelsen:

Ved kendelse af 13. maj 2025 ophævede det 2. strafferetlige senat ved Hamm Oberlandesgericht en arrestordre efter seks måneders varetægtsfængsling og afviste at forlænge varetægtsfængslingen. Trods muligheden for stærk mistanke om en forbrydelse og risikoen for flugt eller gentagelse af lovovertrædelser fastslog Hamm Oberlandesgericht, at arrestordren skulle ophæves i henhold til § 121, stk. 1, og § 122, stk. 2, i strafferetsplejeloven (StPO), fordi efterforskningen allerede i vid udstrækning var afsluttet, da arrestordren blev udstedt, og de igangværende efterforskninger vedrørte lovovertrædelser, der ikke var genstand for arrestordren.

Retten præciserede, at i den særlige procedure for gennemgang af varetægtsfængsling i henhold til §§ 121 og 122 i strafferetsplejeloven skal der ved vurderingen af, om der er særlige vanskeligheder eller efterforskningens særlige omfang eller andre væsentlige grunde i henhold til § 121 (1) i strafferetsplejeloven, kun tages hensyn til de lovovertrædelser, der er anført i arrestordren, og for hvilke der afsones varetægtsfængsling. Dette gælder generelt, selvom den arrestordre, der blev indsendt sammen med sagsakterne, kunne have været forlænget til at omfatte yderligere lovovertrædelser, men faktisk ikke blev forlænget.

Accelerationsprincippet

Straffesager skal føres med særlig kraft under den igangværende varetægtsfængsling. Så snart den stærke mistanke om en forbrydelse eller grundlaget for varetægtsfængslingen ophører, skal varetægtsfængslingen ophøre – uanset status for efterforskningen.

Forbundsforfatningsdomstolens afgørelse af 5. februar 2025 (sag nr. 2 BvR 24/25, 2 BvR 69/25) om den passende processuelle fremgang i varetægtsfængsling:

Det Tredje Afdeling i Forbundsforfatningsdomstolens Andet Senat har erklæret adskillige forfatningsmæssige klager baseret på klager over tilbageholdelse, som tidligere blev afvist som ubegrundede, antagelige til realitetsbehandling og velbegrundede. Allerede under sagen påstod klagernes forsvarsadvokater en overtrædelse af princippet om hurtige høringer på grund af et utilstrækkeligt antal høringer. Med 27 dages høringer inden for 41 uger og dermed en gennemsnitlig høringstæthed på 0,66 dage om ugen og en høringsintensitet på mindre end en time flere dage er der grund til at undersøge, om strafferetten i tilstrækkelig grad opfyldte sin pligt til proaktivt og stramt at planlægge hovedforhandlingen i så omfattende sager.

Dresden Oberste Landsret afviste i første omgang klagerne som ubegrundede, fordi sagen var blevet vanskeliggjort af det allerede afsluttede bevisprogram, den forberedelsestid, forsvaret krævede, og de involverede parters tidsmæssige begrænsninger, på trods af at høringernes tæthed og intensitet ikke opfyldte kravene.

Forbundsforfatningsdomstolen har fastslået, at varetægtsfængsling i mere end et år indtil hovedforhandlingens start eller afsigelse af en dom kun kan berettiges i helt ekstraordinære tilfælde, selv under hensyntagen til de kriterier, der fører til en forlængelse af sagen (primært: retssagens kompleksitet, et stort antal involverede personer, forsvarets førelse). Jo længere varetægtsfængslingen allerede har varet, desto strengere skal kravene til en hurtig proces i varetægtssager være. I forudsigeligt omfattende sager kræves en fremadrettet hovedforhandling, der også dækker længere perioder, med mere end én gennemsnitlig hovedforhandlingsdag om ugen. Forseelsens grovhed og den deraf følgende forventede straf kan ikke alene tjene som begrundelse for en allerede langvarig varetægtsfængsling i tilfælde af betydelige, undgåelige processuelle forsinkelser, der kan tilskrives staten.

Som hovedregel skal enhver afgørelse om fortsættelse af varetægtsfængsling indeholde aktuelle udtalelser om de fortsatte krav, afvejningen af den tiltaltes grundlæggende ret til frihed mod den offentlige interesse i strafferetlig forfølgning og spørgsmålet om proportionalitet. Desuden er udsættelse af hovedforhandlingen på grund af planlægningsvanskeligheder for forsvarsadvokaterne – selvom retten til at blive forsvaret af en advokat efter eget valg har forfatningsmæssig status – ikke en omstændighed, der kan begrunde en væsentlig forsinkelse af sagen.

Retsmidler mod varetægtsfængslingsordrer – hvad kan du gøre?

Den tiltalte har forskellige retsmidler til rådighed mod varetægtsfængslingskendelsen. Målet er enten øjeblikkelig løsladelse eller suspendering af arrestordren underlagt betingelser.

1. Prøvelse af tilbageholdelse (§ 117 i strafferetsplejeloven)

En prøvelse af varetægtsfængslingen er passende, hvis der er faktuelle grunde til at modsætte sig varetægtsfængslingsordren, især hvis omstændighederne har ændret sig til den tiltaltes fordel siden datoen for fremmødet:

Der vil blive afholdt en høring for dommeren inden for to uger efter ansøgningen.
Forsvaret kan argumentere for, at grundlaget for tilbageholdelse ikke længere gælder, eller at mildere foranstaltninger ville være tilstrækkelige.

2. Appel af tilbageholdelse (strafferetsplejelovens § 304)

For at få foretaget en juridisk prøvelse af varetægtsdommerens afgørelse er det muligt at anke varetægtskendelsen. Dette vil resultere i, at den næste højere retsinstans tager varetægtskendelsen op til fornyet behandling.

Det vil blive undersøgt, om anholdelsesordren var lovlig og tilstrækkeligt begrundet.

I nogle tilfælde fører proceduren også til en aftale med anklagemyndigheden, for eksempel til tilbagekaldelse af arrestordren eller udsættelse af dens fuldbyrdelse.

Saarbrückens Oberste Landgericht, afgørelse af 25. februar 2025 (sag nr. 1 Ws 26/25) om aftalen om udsættelse af fuldbyrdelse:

Den 25. februar 2025 afsagde Saarbrückens Oberlandesgericht afgørelse om, hvorvidt en appel af varetægtsfængsling kan antages til behandling efter en aftale i henhold til § 257c i strafferetsplejeloven. Den tiltalte var varetægtsfængslet. Efter at tiltalen var rejst, blev der indgået en aftale mellem retten og parterne i sagen, hvorefter retten ville give oplysninger om straffen i tilfælde af en tilståelse som anført i tiltalen, og fastslog, at arrestordren ville blive suspenderet med forbehold af et krav om indberetning tre gange om ugen. Efter bevisoptagelsen og bevisoptagelsen blev der indgivet begæring om at suspendere arrestordren. Efter domfældelsen, som blev endelig efter en appel, blev arrestordren suspenderet på visse betingelser. Anklagemyndigheden ankede denne appel, men appellen blev afvist som ubegrundet. Saarbrückens Oberlandesgericht fastslog, at en appel af varetægtsfængsling kan antages til behandling, selvom suspensionen af arrestordren allerede var en del af en aftale mellem retten og parterne i sagen i henhold til § 257c i strafferetsplejeloven. Appelretten, der afgør anken over frihedsberøvelsen, er bundet af en processuel aftale i henhold til § 257c i strafferetsplejeloven, som omfattede spørgsmålet om frihedsberøvelse.

Varetægtsfængsling i videre sagsbehandling – kredit og erstatning

Kredit til straffen

Hvis den tiltalte senere dømmes, vil perioden med varetægtsfængsling blive modregnet i en eventuel fængselsstraf eller bøde. Der er dog mulighed for en undtagelse, hvis den dømtes adfærd efter lovovertrædelsen får en sådan modregning til at virke urimelig.

Erstatning i tilfælde af frifindelse

Hvis tiltalte frifindes, eller sagen indstilles – under visse omstændigheder – er der normalt et krav på erstatning i henhold til Kriminalskadeerstatningsloven (StrEG):

75 euro pr. dag i varetægtsfængsling (§ 7 (3) i StrEG),
yderligere mulig kompensation for yderligere ulemper, f.eks. B. Tab af arbejdsfortjeneste.

Ansøgningen er ikke automatisk – vi gør det for dig, hvis kravene er opfyldt.

Hvilke rettigheder har mistænkte i varetægtsfængsling?

Selv i varetægtsfængsling bevarer mistænkte grundlæggende rettigheder. Disse tjener til at beskytte menneskelig værdighed og sikre et retfærdigt forsvar i igangværende sager.

Kontakt forsvaret

En ubegrænset og fortrolig udveksling med forsvarsadvokaten er mulig når som helst og må ikke overvåges.

Korrespondance og besøg

Breve kan generelt modtages og sendes.
Hvis der er risiko for obstruktion af retsplejen, kan retsvæsenet foretage en inspektion.
Besøg er tilladt, men overvåges normalt visuelt (og muligvis akustisk) – hvis den indsatte har en tilsvarende frihedsberøvende statut.

Yderligere information om besøg i Hamborgs varetægtsfængsel, Holstenglacis 3-5, kan findes her: https://www.hamburg.de/resource/blob/214958/a31c3db20a1d4dc5d7cac452227622eb/uha-besucherinformationen-data.pdf

For besøg hos varetægtsfængslede i Billwerder Fængsel, kan du finde de nødvendige oplysninger her: https://www.hamburg.de/resource/blob/214864/da26e9ad75ba2fa3351f51fce6ad5019/informationen-besucher-untersuchungshaftgefangene-data.pdf

Vilkår for varetægtsfængsling i varetægtsfængsling

En arrestordre kan bruges til at fastsætte en såkaldt tilbageholdelseslov. Denne tilbageholdelseslov indeholder såkaldte jordrelaterede restriktioner (§ 119 (1) i strafferetsplejeloven), for eksempel i tilfælde af flere tiltalte, der er tilbageholdt i samme sag, næsten som standard. Adskillelsesrækkefølge og arrangementet af Overvågning af enhver kommunikationMen hvis alle telefonopkald, især med pårørende, skal overvåges, er der kun meget begrænsede tidsmuligheder på grund af kapacitetsbegrænsninger – en person fra Statens Kriminalpoliti, Skatteefterforskningskontoret eller lignende ville være nødt til at lytte med hver gang. I tilfælde af alvorlig kriminalitet kan bestillingen af "isolationsfængsling", dvs. især ingen fælles indkvartering, ingen deltagelse i flytte- eller åbningsaktiviteter og kun tilladelse til at opholde sig i haven i isolation."

Hvis du tænker på, at Selve varetægtsfængslingen (kun) en proceduremæssig beskyttelsesforanstaltninge, de yderligere restriktioner kræver derfor ofte – i det mindste fra strafferetsadvokaters perspektiv – ophævelse, justering og dermed domstolsprøvelse. Forbundsforfatningsdomstolen (BVerfG) har regelmæssigt fastslået, herunder i nyere retspraksis (BVerfG, afgørelse af 15. november 2022 – 2 BvR 1139/22), at domstolene "altid skal undersøge, om der er konkrete indikationer på eksistensen af en sådan fare i den enkelte sag, og om den blotte mulighed for, at en varetægtsfængslet kan misbruge sine frihedsrettigheder [...], ikke er tilstrækkelig til at pålægge restriktioner ved fortolkningen af § 119 I i strafferetsplejeloven, der tager hensyn til grundlæggende rettigheder."

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMRK) er også gentagne gange optaget af muligheden for at få de pålagte frihedsberøvelsesbetingelser prøvet af en domstol. Den 4. juni 2024 afgjorde EMD i en sag mod Tyskland, at den manglende gennemgang af en fanges frihedsberøvelsesforhold på grund af modstridende administrative og retlige afgørelser krænkede hans ret til en retfærdig rettergang, artikel 6 (1) (1) i EMRK. Ifølge Menneskerettighedsdomstolen var det på grund af flere overførsler umuligt for den berørte person i denne sag at afgøre, hvilken domstol der var ansvarlig for at revidere tilbageholdelsesbetingelserne, eller at formulere tilstrækkeligt specifikke anmodninger. Dette nægter ham adgang til domstolene som garanteret i EMRK's artikel 6, stk.

Det er nogle gange en del af vores daglige arbejde at opnå domstolsprøvelse af lovligheden af de varetægtsforhold, der er pålagt varetægtsfængslede. Som erfarne strafferetsadvokater hjælper vi gerne.

Varetægtsfængsling i Hamborg

Tiltalte, der fremstilles for en dommer i Hamborg og varetægtsfængsles, holdes normalt i varetægtsfængslet Holstenglacis (almindeligvis kendt som varetægtsfængslet "Dammtor"). Varetægtsfængslede mænd indkvarteres der og i kriminalforsorgen Billwerder. Kun kriminalforsorgen Billwerder er tilgængelig for varetægtsfængslede kvinder. Unge indsatte indkvarteres – i øjeblikket, selvom byen Hamborg planlægger vidtrækkende ændringer – i ungdomsarrestcentret på Elbe-øen Hanöfersand.

Som etablerede strafferetsadvokater i Hamborg besøger vi regelmæssigt alle tre fængsler. Med vores omfattende erfaring støtter vi klienter i at forsvare sig mod varetægtsfængsling, både under retsmøder og i anker af varetægtsfængslinger, samt i håndteringen af spørgsmål, der opstår i forbindelse med varetægtsfængsling i Holstenglacis eller Billwerder-fængslet.