International retshåndhævelse og gensidig retshjælp

Grænseoverskridende retshåndhævelse bliver stadig vigtigere i kølvandet på globalisering og digitalisering. Især inden for områderne organiseret kriminalitet, terrorisme, cyberkriminalitet og hvidvaskning af penge finder operationer ofte sted internationalt. Derfor er retshåndhævende myndigheder også afhængige af grænseoverskridende efterforsknings- og håndhævelsesforanstaltninger samt internationalt samarbejde.

Et af de centrale instrumenter i den europæiske gensidige retshjælp er Europæisk arrestordre (EAW), som har leveret hurtig Anholdelse og overførsel af personer mellem EU-medlemsstater Selv efter to årtier og forskellige domstolsafgørelser om dette spørgsmål – for eksempel Forbundsforfatningsdomstolen i 2005 som følge af en advokat Gül Pinar Der er stadig juridiske uklarheder i denne henseende på trods af den vellykkede forfatningsmæssige klage, der annullerede den daværende europæiske arrestordrelov på grund af en overtrædelse af artikel 2 (1) sammenholdt med artikel 20 (3), artikel 16 (2) og artikel 19 (4) i grundloven. I 2019 fastslog Den Europæiske Unions Domstol (EF-Domstolen) efter en anmodning om en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 i TEUF, at den tyske anklagemyndighed ikke opfyldte kravene til en uafhængig retsmyndighed i henhold til artikel 6 (1) i rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre. Begrundelsen var, at de potentielt var underlagt instruktioner fra den udøvende magt. Derfor har offentlige anklagere i Tyskland i øjeblikket ikke tilladelse til at udstede europæiske arrestordrer – dette er udelukkende uafhængige retsmyndigheders ansvar. Spørgsmålet er i øjeblikket stadig genstand for juridisk politisk debat; i 2024 fremlagde det føderale justitsministerium et udkast til lovforslag om reform af den internationale arrestordrelov.

Med vedtagelsen i 2024 af Forordning om elektronisk bevismateriale blev etableret af Den Europæiske Union nyt juridisk instrument til mere effektiv grænseoverskridende bevisindsamling i det digitale rum Dette gør det lettere for retshåndhævende myndigheder at få adgang til digitalt bevismateriale direkte fra tjenesteudbyderne. Inddragelse af den fuldbyrdende medlemsstat bør kun forekomme i ekstraordinære tilfælde, hvis tjenesteudbyderen nægter at frigive dataene. Et særligt problem her er, at private tjenesteudbydere ofte ikke er i stand til at verificere lovligheden af sådanne ordrer, der krænker grundlæggende rettigheder. Forordningen om elektronisk bevismateriale er derfor – og med rette – yderst kontroversiel. Forordningens bestemmelser fører til tab af registreredes rettigheder og forværrer problemet med datalagring. Derudover er der betydelig bekymring vedrørende manglende domstolsprøvelse på grund af manglende domstolsprøvelse, manglende beskyttelse af de registreredes grundlæggende rettigheder og utilstrækkelige muligheder for retslig klage.

De grænseoverskridende inddrivelse af aktiver har til formål at konfiskere overskud fra organiseret og økonomisk motiveret kriminalitet – herunder fra udlandet. Dette omfatter ikke kun traditionelle tilfælde af hvidvaskning af penge eller narkotikarelateret kriminalitet, men i stigende grad også cyberkriminalitet, korruption eller bedrageri, hvor betydelige aktiver – såsom kryptoaktiver – overføres via digitale kanaler.

Med den Direktiv om inddrivelse og konfiskation af aktiver Den Europæiske Union forfølger målet om at harmonisere de tidligere stærkt fragmenterede regler om inddrivelse af aktiver i medlemsstaterne. Nøgleelementerne er indførelsen af ensartede standarder for konfiskation, indefrysning og forvaltning af aktiver. Definitionen af "aktiver" er bredt defineret i henhold til direktivets artikel 3, stk. 2; især med hensyn til kryptoaktiver omfatter dette også aktiver, der kan konverteres og overføres for at skjule deres oprindelse. Direktivets artikel 13 giver også mulighed for konfiskation fra en tredjepart, til hvem provenuet eller aktiverne er blevet overført direkte eller indirekte af den mistænkte eller tiltalte person. Direktivet skal være gennemført i national ret senest november 2026.

Også i denne henseende giver den tilsigtede øgede effektivitet af inddrivelse af aktiver anledning til betydelige juridiske bekymringer: I mange tilfælde er der ingen effektiv procedure til gennemgang af beslaglæggelsesforanstaltningerne. Disse foranstaltninger er ofte ikke-gennemsigtige, implementeres uden høring af de berørte og tilbyder kun begrænset retlig beskyttelse. Risikoen for indgreb i ejendomsrettighederne for uinvolverede tredjeparter – såsom familiemedlemmer eller forretningspartnere – er høj, da sondringen mellem lovlige og ulovlige aktiver ofte er vanskelig at drage. Desuden vil der fortsat eksistere forskellige fortolkninger og procedurer i medlemsstaterne; dette vedrører f.eks. kravene til initial mistanke eller den (forholdsmæssige) varighed af en anholdelsesordre.